设计被剽窃要怎么处理？一般都是怎么处理这种事情？

“这都是三年前的作品了，我都快忘记了。”2022年1月18日，建筑设计师李驰偶然在朋友圈刷到一张照片，细看之下，照片中的建筑越来越眼熟，“我懵了好久，这不是我设计的作品吗？”

伴随震惊而来的是愤怒。照片中的建筑是杭州市萧山区临浦镇体育馆，在将要举办的杭州2022年第19届亚运会（实际将于2023年9月举办）上，这座新修的体育馆将作为柔道柔术馆展现在世界面前。照片中，体育馆南向正立面横竖交错着几十根杆件，形成颇有韵律感的设计。让李驰愤怒的是，这个似曾相识的设计明明已经在三年前被“否决”了，如今却出现在实体建筑上。

李驰设计效果图（日景）。 （受访者供图/图）

杭州亚运会柔道柔术馆南向正立面。 （南方周末记者王华震/图）

“瞿老师，这是怎么回事？”李驰马上给一位叫瞿为民的人发了微信，并给瞿为民转发了照片。瞿为民是杭州圆素建筑设计有限公司（以下简称圆素公司）的法定代表人。2019年，瞿为民和李驰之间的一段接触关系，让瞿为民有机会得到李驰的设计效果图。

瞿为民没有回复李驰当时的微信，也没有接李驰的微信电话。“瞿老师，这个馆的全套草图原稿都还在我这里，如果不能有说法的话，请准备接收我的律师函。”李驰在发完这条微信给瞿为民之后，立即着手各种法律维权事宜。

在李驰看来，自己的建筑设计未经同意被用到了实体建筑上，已经构成了著作权侵权。而站在这个建筑另一边的，不仅有圆素公司，还牵涉到该建筑的产权所有方临浦镇政府、建筑设计总包方中国电建集团华东勘测设计研究院（以下简称华勘院）。

2022年4月，李驰正式向萧山区人民法院起诉建筑产权所有方临浦镇政府著作权侵权。萧山区人民法院收到李驰的起诉材料后，对本案进行了诉前引调，组织双方就案件和解进行沟通。但诉前和解谈判从2022年4月延宕至2022年10月，最终破裂。2022年10月9日，萧山区人民法院正式受理本案。案件受理后，临浦镇政府向法院提出追加第三人华勘院、圆素公司的申请。2022年12月1日，这起关系到亚运会场馆设计的著作权侵权案在杭州市萧山区人民法院亚运村共享法庭开庭。四方有关人士及代理人在庭上进行了激烈的交锋，案件将择日宣判。

是“启动金”还是“买断费”

从2016年开始，作为中国美术学院的特邀教师，李驰在三年多的时间里担任中国美院建筑学院毕业设计等课程的导师。2019年5月，通过一位朋友的介绍，李驰认识了瞿为民。在和瞿为民的沟通中，李驰得知萧山区临浦镇体育馆正在为了亚运会而改扩建，镇政府对之前的设计方案不满意，委托瞿为民寻找新的设计师。瞿为民还向李驰透露，他和临浦镇政府“关系很好”，可以“作为跟政府之间沟通的桥梁”，李驰对南方周末记者说。

李驰拥有天津大学建筑学和荷兰戴尔夫特理工大学城市设计专业的双硕士学位，曾经主持设计过2021年博鳌亚洲论坛的分会场“博鳌凤凰乡村振兴交流中心”等项目，在业内小有名气。瞿为民最终选择了李驰来重新设计临浦镇体育馆。

当时李驰已经定居杭州，听到有机会可以设计亚运会场馆，“感到非常高兴和自豪”。

然而，李驰与瞿为民之间的“合作”并没有任何书面协议。他们的交往与合作始末现在全靠当初的微信聊天记录得以还原。在法庭上，原被告双方均承认这份聊天记录的真实性。也正是因为没有书面协议，李驰与瞿为民之间来往的25000元，成为双方解释争论的焦点之一。

根据这份聊天记录，2019年7月19日，瞿为民汇款给李驰一万元，并称“先付你前期费用一万”。7月20日，李驰将自己的设计手稿发给了瞿为民。

按照李驰的解释，这一万元是李驰和瞿为民此前见面时约定的25000元“启动金”的前期费用。所谓“启动金”，是指在招投标过程中，如果设计方案没有被采纳，甲方给落选的投标者一定的补偿，以弥补其启动项目的成本。根据住建部2017年5月1日颁布的《建筑工程设计招标投标管理办法》第十条第十三项，招标文件确实应该包含未中标方案的补偿办法。

在实际操作中，业内称这笔钱为“标底费”，由于各种方案的复杂性不同，究竟以何种形式补偿以及是否补偿，都是甲乙双方在投标之前协商约定好的。上海一家建筑设计研究院的建筑师对南方周末记者说，在业内这样的有偿投标是常见的，“之前某大型商业集团发布的商场外立面设计的标，都是有偿的，很多人靠有偿陪标把小公司撑起来”。

据李驰讲述，瞿为民请李驰设计的时候，已经明确告知，这个设计方案是有落选可能的，存在不被政府采纳的风险。临浦镇政府代理律师徐狄卿也在庭上承认，政府确实是在多个方案中最终选择了李驰的方案。于是在李驰看来，这是一种类似投标的行为。当时李驰觉得圆素公司既然受政府委托，“投政府的标，协议历来是滞后的”，又有瞿为民前期的一万元打款，结果“出于轻信”，李驰没有和瞿为民的圆素公司签订书面协议。

同样是25000元，瞿为民在庭上给出了完全不同的解释：“我觉得这个事情是合作。政府委托我们（圆素公司）做一个方案的修改。原来华勘院的方案里，空间关系、架构、结构体系都有。我支付给他1万，让他出这么一个方案。我拿了这个效果图，就和华勘院进行分析。一个建筑有五个面，我只有一个正立面的效果图，我觉得谈不上方案，只是一张图片。和他约定是25000（元），后面的钱确实没有给他。这个图用不用都是我付钱给他，相当于我买断。”显然，瞿为民承认自己确实还欠李驰15000元，但他不承认这是李驰的“类似投标”的“启动金”说法，而是一种买断。

方案被“否决”之后

就算真如瞿为民所说，两张效果图是他向李驰买断，李驰还是认为自己有正当的署名权，在他看来，两件作品实在太像了，“构成了实质性相似”。

“《中华人民共和国著作权法》第十条有明确规定，署名权是一种人身权，是不能转让的。能转让的只能是财产性的权利。”李驰的代理人杨金华对南方周末记者说。李驰在主张署名权之外，还主张这个作品另一项财产性权利，即复制权。

华勘院在法庭上的陈述似乎透露了另一层信息。瞿为民将李驰的效果图呈交给镇政府，据华勘院的庭上代表建筑师陈重所述，镇政府决定采用之后，将效果图转交给华勘院，“接着我们做了深化设计”，但是他们得到的图片“清晰度都是不够的”。

李驰的代理人杨金华和吴军威律师在庭上反问瞿为民：“如果真的是买断设计的话，你为什么不讨要清晰度更高的效果图呢？”瞿为民没有对此作答。庭下，瞿为民也拒绝了南方周末记者的采访。

李驰设计效果图（南向正立面夜景）。 （受访者供图/图）

在瞿为民和李驰的聊天记录里，双方并没有提到“买断”的事情，反而李驰一直提及真正的委托方“政府”。2019年7月28日，李驰给瞿为民发送了四张设计草图，并对瞿为民说：“只要领导大概确认这个方向后，正式效果图两三天就可以出来给他看了。”瞿为民回答：“好。”

8月2日，李驰向瞿为民提出想和政府做直接沟通的想法，瞿为民回答：“可以。”

8月3日凌晨，李驰将两张设计效果图发送给了瞿为民，并在当天下午问：“瞿老师，这个图有给政府看吗？”瞿为民回答：“周一去交流。我认为应该问题不大。”（当天为周六）

8月8日，等待了几天的李驰再次发微信给瞿为民：“那个体育馆是不是结果不太好？”瞿为民回答：“吵了三天。还好你没去。……主管单位把我们方案说成是个屁。设计单位强行要用他们自己的方案。”

此后，李驰对自己的方案被采纳也不再有信心，转而催促瞿为民向政府索要“补偿”。8月23日，他发微信给瞿为民：“可否找政府那边要回来他们当时承诺会给的一些设计费？”接下去几个月，李驰一直在催促瞿为民去和政府沟通更多补偿费的事情，瞿为民则一直回复“还在谈”。

“我的电脑模型中有所有的参数尺寸，但为什么他们没有拿到呢，是因为还没有到需要我提供尺寸的地步，瞿为民就已经对我说这个方案被否决了。”李驰说。

在告诉李驰他的方案被否决两个多月后，瞿为民的圆素公司却与临浦镇政府签订了一个咨询合同。这份2019年10月20日的合同显示：甲方委托乙方对临浦体育馆的“主题、建筑、色彩、布局、景观等提供设计咨询服务，有效指导方案及施工图的功能性、美学性、可实施性”，咨询费用为99000元。合同的第八条第一款写道：“设计方案知识产权归甲方，署名权归乙方。”

2020年1月8日，临浦体育馆改扩建工程正式开工。李驰一直以为自己的方案被否决，并没有关注场馆的建设进度，直到2022年1月他在朋友圈刷到已经建好的体育馆。

“这是剽窃。”李驰说。

“其他三个面做得非常难看”

在李驰的设想中，他所设计的这个体育馆具有一种特殊的江南韵味。

南向正立面上纵横交错的细木杆件，象征中国传统建筑中的斗拱结构，但“和北方斗拱不同，北方的抬梁式斗拱更讲究对称、粗重有力，体现出一种权力感。南方叫干栏式斗拱，或者叫穿斗式，纤细、自由，纵横交错把房子撑起来。所以我采用了非对称的造型”。而这种非对称性又呈现出某种“韵律感”，“像音乐一样有节奏感，每根杆件放在哪里都是反复衡量过的。”李驰说。